Ира писал(а):При переводе из другого формата? А если он и так в .JPG.,зачем его сжимать?
Сжатие ВНУТРИ формата .JPG. Он так устроен.
GIO писал(а):если целится на серьезную фотографию, то надо фотографоровать на raw
Совершенно верно. Однако:
- Не все камеры это умеют (простые не умеют)
- RAW обычно ОЧЕНЬ большого размера - это тоже несжатый формат (хотя есть какие-то разновидности с сжатием)
- У разных производителей камер формат RAW различается
- Обработка RAW требует специального софта и определенных навыков
- Все это занимет много времени и места на диске
рав, в роде у всех зеркалок, даже старых есть.. или?
- да, но в данном случае, размер ой как имеет значение )) на нем экономить не стоит. во-всяком случае, с теми файлами, из которых хочешь сделать конфЭтку..
- конечно, с равом свои заморочки- у каждой фирмы свои стандарты.. уже несколько лет слышу, что они договариваются, но все никак..
- софт- да. нужен специальный, но его как и фотошопов всех мастей, в сети предостаточно. и в принципе, хватает нескольких манипуляций, чтоб результат был совершенно другим. (т.е. инвестиция времени минимальная)
- все, что делается хорошо занимает больше времени ;) . а место на диске у профессиональных фотографов - это отдельный разговор.. я тут обрабатывал недавно фотки для сайта, так мне дали заполненный двд диск, на котором было всего около 25 фотографий )) да и я сам, когда сканировал свои негативы (никакой не рав, как понимаешь), фотка получалась около 150- 180 мб каждая )))
Последний раз редактировалось GIO Сб фев 18, 2012 11:32 pm, всего редактировалось 1 раз.
[quote="Ира"]Так под сжатием до 85% подразумевается перевод из RAW в .JPG.?[quote]
ир, это их сжатие, на самом деле не принципиальный вопрос в данном случае - они пишут: размер такой-то (пикселей- столько на столько) и вес фотки- от и до мегабайт.. если у тебя исходный файл джпг и он подходит по критериям, то и сжимать ничего не надо. рав будет весить от 20-25 мб и выше, - о нем на этх сайтах разговора вообще нет. это так - наши домашние заготовки ))
GIO писал(а): если у тебя исходный файл джпг и он подходит
Подходит.
GIO писал(а):на самом деле не принципиальный вопрос
Я понимаю.Просто когда за что то берусь, стараюсь разобраться во всех деталях.И ты мне очень помог.Спасибо тебе. Если вспомнишь какие нибудь еще детали, поделись пожалуйста.
Никогда не спорьте с идиотами.Вы опуститесь до их уровня,где они вас задавят своим опытом.
Возьми картинку в формате .BMP Например, скриншот рабочего стола - к примеру. Или что угодно, но в .BMP. Этот формат сжатия НЕ ИМЕЕТ. Посмотри размер файла.
Теперь открой этот файл фотошопом и сохрани его как .JPG. Во время сохранения Фотошоп предложит тебе ввести степень сжатия в процентах. Задай 85% и сохрани файл. Посмотри на его размер, сравни с .BMP и убедись, что качество практически не изменилось.
Открой его еще раз и сохрани в .JPG с качеством 30%. Посмотри на размер и убедись, насколько качество стало хуже.
Очень исчерпывающий ответ. А меня интересовало вот это о сжатии
"При оптимизации фото для интернета необходимо сначала установить разрешение 72 пикс/дюйм и уменьшить число пикселей в изображении, а затем сжать его (обычно в формате JPEG) до минимально приемлемого объема, как правило, не более 200 Кб."
Это тебе явно не подходит, так как качество при такой "обработке" упадет "ниже уровня городской канализации" (с)
Честно говоря, мне довольно сложно объяснить челоевку нетехническому, что такое "формат изображения" и "алгоритмы сжатия". Но я попробую. Чур, ногами не бить
Сама идея сжатия изображения возникла именно из-за того, о чем говорится в приведенной тобой статье - уменьшение размера.
Ты же знаешь про ZIP? Это архиватор, и предназначен он для СЖАТИЯ информации. Сжатые им файлы имеют расширение .ZIP, не так ли?
А .JPG - это фактически тоже архивированный файл - просто для того, чтобы увидеть его содержимое, нужен не зип, а другая программа - и она встроена во все просмотровщики картинок, начиная с фотошопа и заканчивая фаерфоксом.
Между зипом и джипегом есть существенная разница: ZIP (а также RAR, ARJ и куча еще других) - это сжатие БЕЗ ПОТЕРИ ИНФОРМАЦИИ. Это значит, что файл, сжатый такой программой, можно восстановить, и он будет АБСОЛЮТНО идентичен исходному файлу - их различить невозможно никакими способами. Это естественно - ZIP предназначен для сжатия программ, их менять нельзя - малейшее изменение и прога работать не будет. Однако это ограничивает возможную степень сжатия - ниже какого-то предела ты программу не сожмешь, что ни делай.
Однако существует и другой подход - сжатие С ПОТЕРЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Используется оно для неподвижных изображений - например, .JPG, .PNG и т.д. (а .TIF, например, может быть как сжатым, так и не сжатым), подвижных - т.е. видео - например, .MPG, .AVI, .WMV, .ASF и для музыки - .MP3, .OGG...
Во всех этих случаях используются такие методы сжатия, когда часть информации ОТБРАСЫВАЕТСЯ. Например, для музыки - при сжатии сильнее сжимаются звуки таких частот, которые наше ухо хуже воспринимает - очень низких или очень высоких. При сжатии видео сохраняется основной кадр, а дальше - лишь изменения в нем (это я очень упрощенно объясняю, там еще миллион ньюансов).
Для изображений тоже используются разные методы. Например, для формата .JPG - чем ПЕСТРЕЕ картинка, чем больше на ней цветов - тем лучше результат. Если сфотографировать белый (или любой другой одноцветный) объект и сохранить его в формате .JPG, то увидишь, что уже на 85% на одноцветной плоскости появятся муар и разводы, которых в оригинале не было.
Еще одна распротраненная ошибка - это когда люди пытаются фильм или фотки (или .MP3-шки) зипом или раром упаковать. Максимальный выигрыш от этого 1-2% и то если очень повезет, а зачастую архив будет больше суммарных размеров оригиналов. Единственное, для чего это стОит делать - чтобы пересылать один файл вместо многих.
это мне известно.говорят,это его преимущество перед другими.Только вот не знаю, нужно ли перед закачкой повышать до 300 и если да то как это сделать не изменяя размер изображения.В фотошопе повысила до 300 и он стал такой огромный.Обычно при обрезке выставляю 300, а вот как менять не обрезая.
Никогда не спорьте с идиотами.Вы опуститесь до их уровня,где они вас задавят своим опытом.
Я не использую RAW, снимаю на JPG, но (очень важно) выставляю камеру на самое лучшее качество с'емки, т.о оригинальное сжатие в JPG не искажает заметно снимка.
После этого переношу снимки на комп и перевожу их в BMP формат.
Делаю все обработку именно в BMP формате (важно!), т.к. если делать обработку в JPG, то качество с каждой операцией (в частности сохранением текущего файла) над снимком будет ухудшаться, при редактировании же в BMP, т.к. нет сжатия, качество не теряется.
Далее, когда уже закончил обработку полностью, потом сохраняю BMP ("редактированный оригинал") и перевожу его в JPG при 96% сжатия (намного больше рекомендуемых 85%), что фактически не меняет качества, но при этом уменьшает размер файла.
Теперь у меня есть отредактированный JPG (это вариант для печати, с минимальным сжатием и максимальным размером),
дальше я из него делаю разные варианты - для посылки по е-меилу (просто уменьшаю в размере, где-то 1024х768) и для интернета (еще немного уменьшаю, допустим 800х600, чтобы помещалось на экране).
p.s. Я не использую RAW, т.к. лень возиться с этим, может когда-нибудь и перейду на него...
Последний раз редактировалось shikola Пн фев 20, 2012 2:14 am, всего редактировалось 1 раз.
Если коротко охарактеризовать DPI:
Для цифровых изображении значение DPI как таковое не имеет значения, важен только размер пикселей в изображении - больше = лучше (при равных всех остальных показателях).
Обычно минимальный DPI требуют, допустим, издательства или фото конкурсные/торгующие сайты, т.к. для печати качественного снимка необходим 200-300 DPI, но это касается именно печати и фактически отражает количество пикселей на дюим при печати на бумагу заданного размера.
Т.о. чем меньше пикселей в снимке, тем меньшего размера его можно напечатать, поэтому очень важно хранить оригиналы с максимальным разрешемием - увеличенное фото никогда не будет хорошего качества, т.к. в нем искуственно будут созданы и "математическим алгоритмом подогнаны" пиксели, которых в нем раньше вообще не было - это может полезно, например, в камерах наблюдения, спутниковых фото и т.п., но не в обычной фотографии.
Если аппарат выдает JPG уже сжатым до 72,нужно ли его повышать до 300 для отправки на сток? Я вчера читала статью стокового фотографа, он рекомендует наоборот понизить до 72.
Никогда не спорьте с идиотами.Вы опуститесь до их уровня,где они вас задавят своим опытом.
они выставляются в программе, в которой обрабатываешь.
Ира писал(а):Если аппарат выдает JPG уже сжатым до 72,нужно ли его повышать до 300 для отправки на сток? Я вчера читала статью стокового фотографа, он рекомендует наоборот понизить до 72.
все зависит от конкретного случая. (если бы ты дала ссылку на статью, было бы хорошо).
если фотки планируется распечатывать маленького размера, то 72 хватит. если они распечатываются большими, то надо 300 - дпи это информация для принтера. вот, смотри пример: http://www.worldofstock.com/stock_photos/NCL1722.php" target="_blank
у них маленькая 72, большие 300. скорее всего, они этo сами генерируют.
П.С.: искусственное повышение/увеличение всегда ухудшает качество. если фотоаппарат позволяет делать 300 - делай 300 и потом уменьшай, если надо. a многие фотостоки сами все сделают как надо )).
Последний раз редактировалось GIO Пн фев 20, 2012 8:53 pm, всего редактировалось 1 раз.